Markus Stolpmann

WM 2006 – eigentlich kein echtes Thema für eDings. Aber heute berichtet die Netzeitung: Mit geklauter Karte im Stadion festgenommen. Richtig … war da nicht was? RFID-Chips, Personalisierung der Karten, … – scheint ja tatsächlich zu klappen!

Pustekuchen: Der Dieb hatte der Frau kurz vor dem Spiel die Handtasche samt Ticket geklaut und sich dann dreist auf ihren Platz gesetzt. Aber nicht der RFID-Chip hat ihn verraten, sondern der Ehemann der Frau, der neben ihm sass und die Polizei informierte. Der Abgleich der Personendaten mit den zum Ticket gespeicherten findet nämlich gar nicht flächendeckend statt.

Eine neue Welle von Spam- und Phishing-Mails zeichnet sich dadurch aus, dass die in den Mails enthaltenen Links auch die Empfänger-Mailadresse enthalten. So bestätigt jeder, der auch nur aus Neugier mal auf einen solchen Link klickt, gleich seine Mailadresse.

In einer weiteren Welle versuchen Spammer offenbar, mit Mails, die nur eine Zahlenkombination in Betreff und Nachrichtentext aufweisen, ungültige Mailadressen auszusortieren. Wie Heise und antispameurope mitteilen, offenbar erfolgreich.

Bei anderen Phishing-Attacken ist festzustellen, dass die in den Mails enthaltenen Links bei jeweils gleichem Mailtext auf zahlreiche unterschiedliche Server verweisen. Selbst wenn ein Phishing-Server abgeschaltet wird, stehen dann noch etliche weitere zur Verfügung.

Weitere Phisher versuchen gar nicht mehr, die Opfer zur Eingabe von Tans auf einer gefälschten Website zu bewegen, sondern hängen an ihre Mails „Sicherheitsupdates“ an, die der geneigte Kunde doch bitte einspielen möge. Klar, dass es sich dabei in Wirklichkeit um Trojaner handelt.

Und Spammer, die US-Angebote anpreisen, kommen immer häufiger komplett ohne Links aus: Im Mailtext werden Telefonnummern angegeben, die doch bitte anzurufen sind.

Manchmal kommt man auch bei Google auf ziemlich absurde Ideen. So mit den neuen Video-Anzeigen, die man bei den AdWords jetzt schalten kann. Irgendwie kann ich an deren Erfolg nicht so recht glauben…

Time.com ist das vermutlich erste Beispiel eines Online-Magazins, das sich gezielt Blogs als ergänzender Informationsquelle für die Leser bedient. Möglich wird das, indem die Artikel jeweils einen Link zur Blog-Suchmachine Sphere enthalten, über den themenrelevante Blogeinträge gefunden werden können. Zitat: „Related Blogs: Click here for blog postings from around the web that are related to the topic of this article.“

Die Kooperation könnte Schule machen- und dabei gleich den Markt der Blog-Suchmaschinen neu ordnen.

So schön eine Community-basierte Wissensplattform ist, die nicht nur jedem frei zur Verfügung steht, sondern bei der auch jeder eigene Informationen beitragen kann, so heikel kann es auch sein, mit dieser Freiheit und Offenheit umzugehen. Besonders darunter zu leiden hat Wikipedia – ob nun in den USA (erst kürzlich wurde bekannt, dass dort von Rechnern des US-Kongresses Informationen über Abgeordnete offenbar gezielt manipuliert wurden) oder auch in Deutschland. Hier trägt die Seite zum Siemens-Chef Klaus Kleinfeld seit kurzem den Hinweis:

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Qualitätssicherungsseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: Der Nutzer „Siemens AG“ sowie etliche IPs aus dem Nummernraum des Siemens-Konzerns versuchen offensichtlich, durch ständige Reverts erhebliche Informationen zu unterdrücken. Ich bitte um Qualitätssicherung.
–Ischariot 15:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Theoretisch sind die Autoren von Wikipedia zur Neutralität angehalten – aber was bedeutet in diesem Fall Neutralität? Ist beispielsweise der Hinweis auf das Scheitern der Sanierung der Handy-Sparte „neutral“? Oder soll er den Siemens-Chef in ein negatives Licht rücken? Letztlich hängt die Beurteilung vom Betrachtungsstandpunkt ab.

Wiemit solchen Meinungsverschiedenheiten umzugehen ist, muss die jeweilige Community entscheiden. Aber dazu muss sie sie erst einmal aufgedecken. Denn das Problem betrifft nicht nur Wikipedia, sondern jegliche Form von user-generiertem Content, der nur bedingt von der Gemeinschaft überprüft werden kann: Bei Amazon finden sich zahlreiche „Gefälligkeits-Rezensionen“, in manchem Meinungsportal mag man einer Bewertung erst trauen, wenn sich eine kritische Masse ähnlich lautender Meinungen angesammelt hat, etc. pp.

Das Problem ist wohl weniger die Freiheit, die mit der Meinungsäußerung verbunden ist. Vielmehr ist es die Anonymität bzw. Pseudonymität, hinter der sich mancher der Meinungsmacher versteckt…